Blog

Uma das estratégias de design urbano mais controversas dos últimos tempos, a “arquitetura hostil” tem sido adotada por grandes cidades ao redor do mundo numa tentativa de “manter a ordem” no local. Talvez você já tenha se deparado com alguns exemplos dessa prática em locais públicos como divisores de bancos, solavancos e texturas desconfortáveis em muros de canteiros ou fontes onde seria possível sentar-se. 

Essa prática tem sido fortemente criticada pela população em geral, apelidada de “anti sem-teto”, pois ela atinge principalmente pessoas vulneráveis e sem moradia, um problema crescente em todas as grandes metrópoles mundiais por conta da alta nos custos de aluguéis e preços de propriedades. 

A arquitetura hostil pode ser tão sutil quanto simplesmente não fornecer um lugar para sentar, tão óbvia quanto uma parede ou cerca para manter as pessoas ou animais afastados ou tão agressiva quanto pinos de metal embutidos no pavimento. Esses designs geralmente passam despercebidos na movimentada paisagem urbana. Ou podem ser mais óbvios como pontas embutidas em superfícies planas, debaixo de pontes ou em foyers ou áreas protegidas de edifícios, para tornar o sono desconfortável e inacessível para quem dorme mal. Mas também se estende a outras medidas, incluindo bancos com corrimãos colocados entre assentos individuais, lâminas anti-skate e inserções de barbatanas em paredes baixas, holofotes de detecção de movimento e sprinklers que disparam em intervalos de tempo mas que não regam nada.

De certa forma, a luta contra o design urbano hostil óbvio deve ser a mais fácil de vencer, porque os designs são tão cruéis que removê-los seria muito fácil. Um problema é que algumas escolhas hostis de design não são óbvias. Em vez da presença de uma coisa chata ou nodosa que atrapalha, esses designs existem como uma ausência – uma falha em fornecer bancos ou banheiros, ou lugares com sombra. “Amenidades fantasmas” são os bebedouros e as mesas de piquenique que não estão num espaço porque os seus responsáveis ​​decidiram que qualquer lugar próprio para seres humanos será próprio para os sem-teto. Não adianta apenas retirar os pregos se ainda temos espaços públicos desolados onde ninguém pode descansar. A incapacidade de construir um espaço público também é hostil, porque significa que apenas os ricos terão lugares confortáveis ​​para onde ir.

A arquitetura hostil não fere somente seu público alvo, acaba atingindo toda a população. Atualmente há quem diga que algumas cidades, como Nova Iorque, são muito desconfortáveis de se passear ou andar pois não há mais quase nenhum espaço público onde se possa sentar para descansar, a não ser que você entre em uma cafeteria ou restaurante. 

Ainda por cima, os idosos e deficientes sofrem mais – não há nada mais capacitista do que criar um espaço público que puna fisicamente a necessidade de parar e descansar o corpo.

Podemos concordar sem sombra de dúvida que ferir deliberadamente pessoas que não têm onde dormir é monstruoso. Espinhos, parafusos, etc. são todos desumanos, e os bancos de parque devem ser confortáveis ​​para tirar uma soneca. Precisamos de espaços públicos que acolham as pessoas e atendam às suas necessidades. Se isso resultar em lugares cheios de pessoas que não têm onde dormir, bem, temos a escolha entre arruinar os espaços públicos com design hostil ou simplesmente cuidar de todos com compaixão e tratar o design universal (fazer lugares que atendam aos desejos de todos necessidades) como um primeiro princípio inegociável. O verdadeiro desafio é construir compaixão e cuidado em cada espaço, mas, nesse ínterim, podemos pelo menos nos livrar dos recursos que agridem fisicamente os pobres, cansados ​​e doentes. Afinal a arquitetura hostil só serve como tapa-buraco para um problema social cuja responsabilidade pertence ao governo.